- √ - (Roomba)-Plugin-Frage

[Robert]

Für alle Werte (13 x unpack) benötige ich insgesamt 0.019874095916748047 Sekunden (mit time.time() gemessen).

Ich glaube es sind eher 0.019874095916758047 Sekunden

Noch mal: Mir ging es nicht um Zeit, sondern Lesbarkeit. Alleine die Extra-Funktion kostet Übersichtlichkeit. Dann kannst du doch auch überall direkt

value = unpack('>H', test[idx:idx+2]

schreiben - wenn du in einem Jahr noch weißt, dass ">H" ein "unsigned short" ist!?

Aber irgendwo findet da jeder Programmierer seinen Weg. :-)

[JuMi2006]

Für alle Werte (13 x unpack) benötige ich insgesamt 0.019874095916748047 Sekunden (mit time.time() gemessen).

[callidomus]

Hi Robert,

weil wir schon so schön offtopic sind.

timeit ist gut zum messen:

#!/usr/bin/env python3
import timeit

def vara():
    pass

def varb():
    pass

print(timeit.timeit(vara, number=10000))
print(timeit.timeit(varb, number=10000))

Bis bald

Marcus

[JuMi2006]

Ich geb euch dann das Plugin, dann könnt Ihr das anpassen .

In der Zeit bis ich den Kram verstanden habe, hab ich das dreimal getippt. Und beim Staubsauger ist mir das auch egal ob er nun 0.5 Sekunden delay hat .

Wenn alles fertig ist sehe ich mir das sicherlich noch mal an, ob ich das aber 2 Monate noch/wieder verstehe wage ich zu bezweifeln.

Ich bräuchte Ersatz für:

def DecodeUnsignedShort(self, low, high):
def DecodeByte(self,byte):
def DecodeShort(self, low, high):
def DecodeUnsignedByte(self, byte):

wobei ich das ehrlich nicht so schlimm finde, ich kann ja mal die Zeit messen die für die Werte drauf geht...aber nicht mehr heut.

Grüße

[callidomus]

[Robert]

Kleine Perfomance-Randnotitz:
struct ist schneller, zumindest bei Py3.2. Habe ich mal für das KNX-Plugin gemessen.

Bis bald

Marcus

Wenn wir jetzt über Zeit, und nicht über Les- und Wartbarkeit sinnieren: struct ist nur für Leute die zu viel Zeit haben:

root@server:~# python3 benchmark.py
benchmark: struct with new bytes took: 5.41s
benchmark: better struct took: 1.73s
benchmark: best struct took: 1.27s
benchmark: int took: 3.50s
benchmark: direct took: 0.75s

#!/usr/bin/env python3
# vim: set encoding=utf-8 tabstop=4 softtabstop=4 shiftwidth=4 expandtab

import time
from struct import *

def DecodeUnsignedShort(low, high):
        bytearr = bytearray([high,low])
        value = unpack('>H', bytearr)
        #print (value[0])
        return (value[0])

def DecodeUnsignedShort2(bytearr):
        value = unpack('>H', bytearr)
        #print (value[0])
        return (value[0])

test = bytes(range(256))
for power in range(12):
    test = test + test

start = time.time()
for idx in range(0,len(test),2):
    value = DecodeUnsignedShort(test[idx+1], test[idx])
    #print(value)
print("benchmark: struct with new bytes took: {:.2f}s".format(time.time() - start))

start = time.time()
for idx in range(0,len(test),2):
    value = DecodeUnsignedShort2(test[idx:idx+2])
    #print(value)
print("benchmark: better struct took: {:.2f}s".format(time.time() - start))

start = time.time()
for idx in range(0,len(test),2):
    value = unpack('>H', test[idx:idx+2])
    #print(value)
print("benchmark: best struct took: {:.2f}s".format(time.time() - start))

start = time.time()
for idx in range(0,len(test),2):
    value = int.from_bytes(test[idx:idx+2], byteorder='little')
    #print(value)
print("benchmark: int took: {:.2f}s".format(time.time() - start))

start = time.time()
for idx in range(0,len(test),2):
    value = test[idx] << 8 | test[idx+1];
    #print(value)
print("benchmark: direct took: {:.2f}s".format(time.time() - start))

[callidomus]

Kleine Perfomance-Randnotitz:
struct ist schneller, zumindest bei Py3.2. Habe ich mal für das KNX-Plugin gemessen.

Bis bald

Marcus

[Robert]

Nö - da gibts du ihm einfach einen entsprechend größeren/kleineren Bereich!? Also x[4:9] für 32bit oder nur x[4] für 8bit. Und signed geht damit natürlich auch. Aber wenn du magst schreib halt mehr Code.

Nebenbei: https://github.com/mknx/smarthome/co...bae26d1d69dc04 - da habe ich mein Plugin aus genau! demselben Grund umgestellt. Man beachte die Commit-Nachricht. Es gibt einfach keinen Sinn sich mit unleserlichen Code selbst ins Bein zu schießen wenn es FERTIGE Funktionen genau dafür gibt...

[JuMi2006]

Hallo Robert,

nein aber ich brauch noch mehrere Datentypen, da ist es einfacher das Schema was ich als Vorlage nutze weiter zu verarbeiten, sonst geht die Fragerei bei unsigned long, unsigned byte etc. weiter .

[Robert]

O.K. ich habs jetzt

    _capacity = self.DecodeUnsignedShort(answer[25],answer[24]) #capacity

    def DecodeUnsignedShort(self, low, high):
        bytearr = bytearray([high,low])
        value = unpack('>H', bytearr)
        print (value[0])
        return (value[0])

So passt das ganz gut. Bis ich darauf kam dass unpack ein bytearray haben will hats aber auch gedauert.

Ist dir

_capacity = int.from_bytes(answer[24:26], byteorder='little')

zu einfach?

[JuMi2006]

O.K. ich habs jetzt

    _capacity = self.DecodeUnsignedShort(answer[25],answer[24]) #capacity

    def DecodeUnsignedShort(self, low, high):
        bytearr = bytearray([high,low])
        value = unpack('>H', bytearr)
        print (value[0])
        return (value[0])

So passt das ganz gut. Bis ich darauf kam dass unpack ein bytearray haben will hats aber auch gedauert.

[Robert]

Lass die eigene Funktion weg und benutze einfach int.from_bytes(x[4:7], byteorder='little') oder Ähnliches. Und dann ggfl. Skalieren. 4. Built-in Types ? Python v3.3.2 documentation

[JuMi2006]

Ich mach heute auch Schluss, freue mich natürlich weiter über sachdienliche Hinweise bei "Aktenzeichen Bits&Bytes ungelöst".

[callidomus]

(Roomba)-Plugin-Frage

Int 0-255

Morgen kann ich dir weiter helfen.

Gute Nacht

Marcus

[JuMi2006]

Hallo Marcus,

danke für die Hilfe, den Fehler hatte ich mir gerade wieder selbst eingebaut.
Welches Format müssten denn low und high in diesem Fall haben? Vielleicht hilft mir das schon weiter.
Bei Bits und Bytes ist mein Abstraktionsgrad einfach am Ende. Ich arbeite zwar täglich mit Künstlern unterschiedlichster Genre aber die sind im Gegensatz zur IT wirklich bodenständig .

Ich will doch nix weiter als aus 10 und 109 einen Integer zwischen 0 – 65535, eigentlich sollte Python anhand dieser Randbedingungen arbeiten können ... also wenn ich mir was wünschen dürfte

Kurzweg: Passt auch nicht.