Roadmap Edomi

[Simone]

Ich bin auch für Möglichkeit 1

Und +1 für Robby

wenn es nicht so ein geiles Werk wäre würde kein Hahn nach dieser GPL krähen

[noisy]

Wir sind mittlerweile ziemlich Off-Topic von der eigentlichen Fragestellung.

By the way: Solange das Produkt kostenlos ist, kann Christian damit machen was er will.

Dankeschön!

[Robby]

Bin auf jedenfall für die 1. Möglichkeit.

Immer diese Nörgler die aus den anderen Foren kommen und hier etwas mies machen wollen. Ich kann es auch nicht mehr hören.

Bleibt doch bei Smarthome.py und Callidomus.

Einerseits bin ich froh das Christian sich soooo viel Mühe macht. Bei mehreren Programmierern sind Bugs vorprogrammiert. Möchte gerne ein ziemlich sicheres System haben. Vertraue da Christian!!!

[coliflower]

Hallo zusammen,

die ganze Diskussion bringt ja gar nichts … wozu die ganze Unruhe ?

Christian hat ja grundsätzlich Recht, er hat etwas gemacht und das kann er weiter geben oder nicht … Auch wenn er PHP, usw. verwendet, es steht nirgends geschrieben dass er aufgrund dieser Nutzung sich dazu verpflichtet das Ergebnis seiner Arbeit auch verschenken zu müssen ...

Wenn er Edomi mit GNU Hinweis zur Verfügung gestellt hat, dann vermute ich dass er der „Schenkung“ einen Titel geben wollte ohne genau zu wissen welcher Verpflichtung er dadurch unterlag ...

Das einzige worauf man hier vielleicht herumreiten kann ist - denn ansonsten sehe ich absolut keinen Sinn dieser Diskussion - hier an Edomi selbst die Hand anzulegen um einen eigenen Weg einzuschlagen … Dazu müsste der Code komplett zugänglich sein.
Und wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere - ist doch schon ein Jahr her - dann hat Christian eh gesagt, dass er Edomi noch voranbringen möchte und bis dahin die Teile KNX und LOGIK „verschlüsselt“ bleiben …
Er schrieb auch, dass wenn mehrere daran arbeiten würden, der administrativer Aufwand (GIT) für ihn höher wäre als wenn er selbst die Arbeit macht ;-)

Somit sei hier allen gedankt dafür dass bis 1.48 mit GNU und danach keine GNU mehr unter Edomi steht ;-)

Und jetzt - bitte nicht hauen

[gaert]

Ok, also bevor es nun albern wird: Es gibt genau 2 Möglichkeiten...

1. Ich verschenke EDOMI exakt so, wie ich es bevorzuge

oder

2. ich verschenke EDOMI nicht

Es darf gerne abgestimmt werden

[henfri]

PHP, Linux, GNU , ...

[gaert]

Was "benutze" ich denn da?! Ich habe lediglich einen Text in den Quellcode kopiert...

[heckmannju]

Wie schon gesagt: Die nächste Version wird ohne GPL verschenkt - als "Freeware" (also Lizenzlos). Somit interessiert das ganze GPL-Zeugs nicht mehr. Ich lasse mir von einer dubiosen Ami-Lizenz garantiert nicht vorschreiben, wie ich mein geistiges Eigentum verschenke

Finde ich jetzt erlicherweise ziemlich respektlos gesprochen über die GPL! Du benutzt schließlich das was dabei herausgekommen ist selber auf das heftigste.

[gaert]

Wie schon gesagt: Die nächste Version wird ohne GPL verschenkt - als "Freeware" (also Lizenzlos). Somit interessiert das ganze GPL-Zeugs nicht mehr. Ich lasse mir von einer dubiosen Ami-Lizenz garantiert nicht vorschreiben, wie ich mein geistiges Eigentum verschenke

[saegefisch]

Verschlumpft noch mal! ich wusste, dass da irgendwo ein logischer Fehler in meiner Argumentation steckte, nur nicht wo... okay, der Punkt geht klar an Dich.

Abseits dessen bleibe ich aber im Geiste bei meinem Standpunkt - egal, unter welcher Flagge das Projekt "segelt".

[Smurf]

Korrektur bitte: Die GPL sagt: jeder, der eine Binärkopie weitergeben will, *muss* die zugehörigen Sourcen weitergeben. Wenn er das nicht kann, weil er keine hat, dann muss er das Weitergeben der Binaries unterlassen; die Lizenz ist letztlich gegenstandslos.

Das gilt nur für den originalen Autor nicht, denn der hat eh alle Rechte an seiner Kreation, die kann er sich durch (s)eine Lizenz ja nicht selber wegnehmen.

Alle Anderen haben, laut der GPL, das Verteilen von Binärkopien, Images, oder was weiß ich sonst noch alles, zu unterlassen. Dem Autor steht frei, ihnen das zusätzlich zu erlauben. Aber mit irgendwas GPLigem hat das nix zu tun.

gaert du verwendet die GPL eben gerade nicht. Sie ist ohne Sourcecode inhaltslos, wenn nicht gar Etikettenschwindel. Das ist so, wie wenn ich ein 100%-Nylon-Hemd verkaufe und groß dranschreibe: die Baumwolle die da drin ist ist bio-zertifiziert.

Verstehst du mein Problem?

saegefisch Sorry, aber "Open Source" bedeutet Offener Quellcode. Edomi ist nicht quelloffen, folglich ist es nicht Open Source. So einfach ist das. Ob der Autor selbstlos ist oder nicht, weil er sein Werk Anderen zur freien Nutzung überlässt, ist unerheblich.

NB: Ich habe nicht ganz verstanden, was für dich gegen die Veröffentlichung des Quellcodes spricht. Wäre doch toll, wenn auch Andere mitprogrammieren könnten …

[Okay]

@callidomus

Dein Zitat ist allerdings nur ein Ausschnitt der ganzen Wahrheit... Dessen ungeachtet: EDOMI ist mein geistiges Eigentum und ich lasse mir von niemanden vorschreiben, wie ich mein geistiges Eigentum verschenke. Auch nicht von GPLs o.d.G...

Sollte ich mich irren und die GPL erfordert das Freigeben aller Sourcen, ist die Lösung ganz einfach: GPL fliegt raus und fertig!

Dafür ist es etwas zu spät. Ist die Software binär unter der GPL veröffentlicht (und das ist der Fall), dann hat jeder der eine Binärkopie besitzt auch das Recht Zugriff auf die Quellen zu erhalten. Ein Widerrufen der einmal ausgegebenen Lizenz ist nicht möglich. Die GPL kann zwar in einer neuen Version rausfliegen (nach 1.48), aber nicht mehr in den binär veröffentlichten Versionen. GPL ist dafür vielleicht nicht die richtige Lizenz gewesen, wenn das so nicht intendiert war.

Details dazu finden sich hier (Abschnitt 4.1):
https://www.softwarefreedom.org/reso...nce-guide.html

Um die Lizenzverträge (die mit dem Download der Binärversion abgeschlossen werden)
zu erfüllen reicht es aber, wenn der Source-Code separat vom Binärcode anzubieten
(entweder auf einem physikalischen Datenträger für jeden der ihn anfordert oder per Link).

Alles etwas kompliziert, ich weiss, aber das macht die GPL halt auch nicht unbedingt zur
optimalen Lizenz, gerade für solche Projekte wie edomi.

Viele Grüße und erholsame Feiertage,
Oliver

[saegefisch]

was wäre denn anders, wenn es als closed-source deklariert wäre? Ich wäre dennoch begeistert. Völlig unverändert. Und dankbar, dass jemand seine Kreativität in ein so gutes Stück Software gießt und es auch noch mit uns teilt. Mir ist es völlig wumpe, ob ich Coding sehen kann oder nicht. Beim HS konnte ich auch nicht ins coding schauen. Mir persönlich ist es völlig egal, unter welcher Lizenz Christian _selber entscheidet_ es zu veröffentlichen und welchen Teil vielleicht nicht.

Ja, bei closed-source bei einer one-man-show - sei sie auch noch so gut - besteht ein Risiko, dass es plötzlich endet. unvermittelt aus unbekannten Gründen. Daher habe ich trotz meiner Begeisterung eine Weil gewartet, bis ich mich zu einem Umstieg auf edomi entscheiden haben. Und war mir dann dann aber sicher, als ich für mich entschieden habe, dass der aktuelle Stand von edomi besser ist, als das, was ich habe (HS). Es war viel, viel besser. Und selbst wenn die Entwicklung enden sollte und code-Teile geschlossen bleiben, habe ich für meine Risiko-Bewertung entschieden: so what! Ist halt geil! Selbst wenn es so bleibt. Für mich: Pflicht(enheft) erfüllt, alles was kommt, ist Kür.

Was mir allerdings zu jedem Zeitpunkt fern lag, war ein Gedanke, das Christian irgend etwas für uns tun _müsse_. Es ist ganz alleine sein Produkt, sein Eigentum, seine - sorry - Genialität. Wenn er GPL zurück zieht, weil ihm jemand nachweist, dass das nicht echtes GPL ist, dann wäre mir das egal und ich fänd's auch völlig okay. Und wenn er sich dazu entschließt, doch alles offen zu legen ist das auch okay. Ja, natürlich würde ich das begrüßen, weil ab dem Zeitpunkt das Risiko sinkt, dass diese wunderbare Geschichte irgendwann zum erliegen kommt. Aber noch mal: Der worst-case für mich ist: Es bleibt, wie es ist. Wenn Christian seinen Schwerpunkt künftig beim 24/7-Strand-Yoga-für-den-Weltfrieden setzt, dann ist das sein gutes Recht und mein worst-case ist: Boa, was für eine wunderbare SW. Ich nehme jetzt einfach mal an, dass Christian uns in einem solchen Fall nicht eine Version "unterschiebt", die alles kaputt macht. Wär' aber auch egal, den ich habe Backup und V1.48. Und die ist bereits...leider geil!!!!

Also: Ich verstehe schlicht Den Ansatz hinter dieser Diskussion nicht. Was ist Dein Ziel? Recht haben und Menschen verärgern? Keine Ahnung, ob GPL im Geiste tatsächlich das meint, was Du ausführst. Open-Source in der reinen Lehre lehren? Hey, jeder OS-Autor hat das noch immer selber entschieden. Das ist der Gedanke _hinter_ open-source. Und es soll auch eher die (OS-)Welt vor Unternehmen schützen, die mit OS Geld verdienen und sich dabei OS _bedienen_ und so ungerechtfertigt partizipieren, ohne etwas in die Gemeinschaft zurück zu geben. Aber hier? Gewinnabsicht? Selbstloser kann ein Entwickler nicht sein. Damit ist Christian unfassbar nah am Gedanken _hinter_ OS. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie viel Zeit er bereits für die Gemeinschaft investiert hat.

Danke Christian - egal, mit welchem "Aufkleber" drauf. Danke an alle, die munter edomi so sau cool machen. Danke an die Gemeinschaft, von dem jeder von uns auch stets ein Teil ist, sie selber zu gestalten. So lange es sich halt entwickelt. Und wer etwas anderes mag, der verwendet halt ein anderes Produkt...HS, openhab,selber was viel besseres als edomi entwickeln,... <flöööt> Freiiiheiiiiiit, Freeeiheeeit, ...</flööt>

just my 2.000 cents...

[gaert]

Die GPL erschien mir einigermaßen passend zu sein, daher diese Entscheidung. Schließlich ist EDOMI prinzipbedingt in weiten Teilen Open-Source - JS, HTML und PHP (abgesehen von bcompiler) lassen sich nunmal nicht als Closed-Source veröffentlichen.

Natürlich hätte (und könnte ich nach wie vor) auch einfach den "Freeware-Stempel" draufsetzen und gut ist - oder was auch immer für ein "Lizenzmodell". Zum Glück ist Software genau wie Musik, Bücher, etc. quasi automatisch geschützt - geistiges Eigentum halt. Auch habe ich kein Problem damit, wenn sich die Welt an meinen Sourcen bedient - sonst würde ich EDOMI garnicht veröffentlichen

Jedoch ist mir meine Zeit zu schade, um mich an irgendwelchen kleingedruckten Details der GPL aufzugeilen... Daher wäre die ultimative Lösung eben ganz einfach

[heckmannju]

Sollte ich mich irren und die GPL erfordert das Freigeben aller Sourcen, ist die Lösung ganz einfach: GPL fliegt raus und fertig!

Warum hast du es den überhaupt unter der GPL veröffentlich?