Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lies bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich vermutlich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu starten. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
jo, da scheint sich leider Ungeziefer eingeschlichen zu haben. Vermutlich sind mir diese Konstellationen nicht aufgefallen, da ich die Sperre nicht benutze.
In den nächsten Tagen müsst ihr aber leider damit leben, da ich mitten im Refactoring bin. Mal wieder...
Kann ich auch bestätigen in Bezug auf einen Reedkontakt, der wird von einer Tür ausgelöst. Sobald Tür auf wird die Sperre gesetzt und die Position 20% angefahren. Nach kurzer Zeit fährt er wieder auf die Beschattungsposition (100%). War gestern etwas lustig, wenn hinter dir das Raffstore zufährt ^^
hab heute mal die Sperre (E13) ausprobiert.
Was mir aufgefallen ist: Wenn auf E5-E8 neue Werte engehen werden diese trotz aktiver Sperre (E13=1) ausgewertet und ausgegeben. Wenn E5 kleinder oder gleich E4 läuft ein ewiger Timer und nur die Durchsichtspos. wird angefährt.
Ist das gewollt? So ist E13 ja nicht mehr als ein Wertauslöser.
Ich kann dies bestätigen !
Die Sperre hat aber bei einer der letzten Versionen schon (wohl so wie von Michael erwartet) funktioniert, scheinbar hat sich ist bei den umfangreichen Überarbeitungen ein Fehler eingeschlichen.
hab heute mal die Sperre (E13) ausprobiert.
Was mir aufgefallen ist: Wenn auf E5-E8 neue Werte engehen werden diese trotz aktiver Sperre (E13=1) ausgewertet und ausgegeben. Wenn E5 kleinder oder gleich E4 läuft ein ewiger Timer und nur die Durchsichtspos. wird angefährt.
Ist das gewollt? So ist E13 ja nicht mehr als ein Wertauslöser.
Teutone schau mal die Excel, habe mal versucht mit Näherungsrechnung einen praktikablen Faktor zu berechnen. Dieser ist in der Formel nun in Spalte J enthalten und lässt sich in Zelle D8 konfigurieren von 0-100. In Spalte N sieht man die Differenz zum Ergebnis ohne Faktor.
starwarsfan was meinst du - könntest du dir so etwas in die Richtung evtl. doch vorstellen?
Edit: Gerade gesehen, man muss bei sehr niedrigem Sonnenstand dann irgendwann auf max. 90° begrenzen.
Das hat für mich aber im Moment keine Priorität, da gibt es wichtigere Baustellen im Baustein.
Ich würde mir da jetzt einfach eine ZSU erstellen, welche bspw. morgens um 8:00 Uhr den Wert "20" auf das Offset-iKO schreibt. 9:00 Uhr dann den Wert "10", 10:00 Uhr den Wert "0", 14:00 Uhr den Wert "10" und 15:00 Uhr den Wert "20". Problem gelöst.
Würde auch gehen, nur genau das würde ich auch von dem Baustein erwarten ;-)
starwarsfan Danke für die schnelle Aufklärung: Ich habe mal ein Tool bzw: Exceltabelle gemacht um die Werte nachvollziehen zu können.
Die Excel macht genau das, was deine Funktion function LB_LBSID_calculateShutterAngle($E) macht. Ich bin bei dir, allerdings ist meine Erwartungshaltung dann, wenn ich den Lichtsreifen auf 0 setze, das die dann auch bei 100% Behanghöhe auch nicht da sind. In der Exceltabelle habe ich mal ein Beispiel blau markiert. da kommt 54% raus, benötige aber ca. 65-68 % um keine Lichtstreifen zu haben.
Ich versuche damit uns allen zu helfen, indem man mit der Berechnung etwas herum spielen kann. Vielleicht hilft es dir auch.
Das hat für mich aber im Moment keine Priorität, da gibt es wichtigere Baustellen im Baustein.
Ich würde mir da jetzt einfach eine ZSU erstellen, welche bspw. morgens um 8:00 Uhr den Wert "20" auf das Offset-iKO schreibt. 9:00 Uhr dann den Wert "10", 10:00 Uhr den Wert "0", 14:00 Uhr den Wert "10" und 15:00 Uhr den Wert "20". Problem gelöst.
starwarsfan was hälst du von einem einstellbaren Korrekturfaktor, ähnlich dem bei den Heizkurven? Denn so könnte man das Verhalten noch besser anpassen. Oder etwas in der Art wie bei den meisten Dimmern, Dimmkurve linear, logarithmisch... ich z.B. hätte gern einen Tick mehr geschlossene Lamellen bei flachen Sonnenständen, da mir aktuell zu viel Sonne in den Raum kommt (blendet).
Was mir auffällt ist, das die Beschattung-Winkel für maximalen Lichteinfall berechnet wird, daher max. Streulicht durchkommt. Ist das richtig?
Exakt, genau das will ich ja erreichen. Der Winkel des Behang soll genau soweit geschlossen werden, dass kein direkten Sonneneinfall hindurch scheint, man aber dennoch maximal nach draussen hindurch schauen kann.
Das offsset habe ich auf 20 teilweise und da finde ich die Beschattung besser, sonst kommt zuviel Wärme rein! Warum hast du dich für diese Berechnung entschieden und nicht einfach 90° zum Elevationswinkel?
Das ist ein völlig anderer Anwendungsfall. Wenn es um die Wärme geht, dann kannst Du auch den Behang einfach ganz schliessen, da Du dann vom Luftpolster zwischen der Scheibe und dem Behang profitierst!? Dafür braucht es keine Lamellennachführung.
Das ist die übliche Berechnung zur Lamellennachführung, wie sie von den Wetterstationen verwendet wird. Eine fertige Berechnung wirst Du wohl nirgendwo finden aber konkrete Zeichnungen zum Anwendungsfall finden sich in diversen Dokumentationen.
deshalb auch aktuell einen Offset von 10° - das aber ist natürlich etwas blöd wenn es auf mittag geht, denn dann wäre auch 100% Schatten bei Offset 0°.
Jo, das kann in der Tat noch optimiert werden. Allerdings ist mir hier noch keine elegante Lösung in den Sinn gekommen.
Oh - das ist interessant, ich dachte schon ich habe den Fassadenwinkel oder den Abstand der Lamellen irgendwie nicht richtig im Griff, aber das von Nico erklärt meine Beobachtungen. Ich habe eigentlich nur bei Sonnenauf- und Untergang das Problem, dass der Anteil Licht im Raum doch recht groß wird und deshalb auch aktuell einen Offset von 10° - das aber ist natürlich etwas blöd wenn es auf mittag geht, denn dann wäre auch 100% Schatten bei Offset 0°. Momentan löse ich das so, dass ich bei Fassade W und O eben 10° habe, bei S 5°.
Hallo Yves, ich teste gerade ausgiebig deinen Baustein. Danke schon mal dafür. Ab und zu muss ich mir mit einem Code-Review aushelfen.
Was mir auffällt ist, das die Beschattung-Winkel für maximalen Lichteinfall berechnet wird, daher max. Streulicht durchkommt. Ist das richtig? Das offsset habe ich auf 20 teilweise und da finde ich die Beschattung besser, sonst kommt zuviel Wärme rein! Warum hast du dich für diese Berechnung entschieden und nicht einfach 90° zum Elevationswinkel? Wo hast du deine Berechnung her? VG Nico
Bei einem teilüberdachten Fenster habe ich Sonneneinstrahlung nur wenn die Elevation unter 30° ist somit E24 auf 30 gesetzt
Aktuell ist die Elevation auf 37° aber der Raffstore steht stabil in State 4
Hoppla, ein Bug. Die Min-Max-Values für die Elevation sind mir wohl in der NG-Version des Bausteins bisher völlig durch die Lappen gegangen. Die Eingänge werden aktuell noch gar nicht ausgewertet.
Wird dann im nächsten Release mit gefixt sein.
Zum aktuellen Stand:
Ich habe nun intern (wieder mal) ordentlich aufgeräumt, so dass es nun hoffentlich etwas leichter sein wird, Changes an der Statemachine vorzunehmen. Im nächsten Schritt werden ich nun also dahingehend den Code erweitern, um die aufgelaufenen Wünsche zu integrieren.
ich hatte es nicht mit Status 4 sondern mit Status -4 getestet und da hat es leider nicht funktioniert: nach Sperraufhebung wurde nicht wieder in Dämmerungsposition gefahren und auch ein E1 Trigger brachte keine Besserung,
Seltsam. Funktioniert(e) hier problemlos, auch damit.
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über die Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen. Weitere Informationen findest Du in unserer Datenschutzerklärung.
Indem Du unten auf "ICH stimme zu" klickst, stimmst Du unserer Datenschutzerklärung und unseren persönlichen Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken zu, wie darin beschrieben. Du erkennst außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Deines Landes gehostet wird und bist damit einverstanden, dass Deine Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, gesammelt, gespeichert und verarbeitet werden.
Einen Kommentar schreiben: