Enertex IP Router

[philippb]

vielen dank hat geklappt!!!

[kaih]

und siehe da, keine Verbindung möglich -> Fehlermeldung ungefähr: Keine freie eindeutige Adresse mehr verfügbar.

Ich habe heute auch beim programieren meines DALI Gateway (Siemens N141/02) die Fehlermeldung bekommen. Woher kommt die?
Ich habe vorher problemlos Zugriff bekommen und programmiert.
Jetzt geht nichts mehr....

[kaih]

Bei mir kommt folgende Meldung.
Muss ich auch auf Werkseinstellung zurück setzten?

[salixer]

Tunneladressen über Telnet neu setzen, z.B. mit: tunaddr setall 15.15.11

[saft6luck]

Kann es sein, dass die aktuelle Version der ETS vermehrt Probleme verursacht?

Ich würde mir zwar wünschen, dass der Router doppelte Adressen erst gar nicht akzeptiert, aber die Probleme hiermit waren vorher nicht so präsent.
Oder hat sich das was in der SW des Routers geändert?

[salixer]

Am Router wurde nichts geändert, zu der ETS kann ich nichts sagen. Aber es gibt wohl auch die ein oder andere App, die die Adressen umkonfiguriert.

[saft6luck]

Am Router wurde nichts geändert, zu der ETS kann ich nichts sagen. Aber es gibt wohl auch die ein oder andere App, die die Adressen umkonfiguriert.

Bei mir nicht. Evtl. kannst du ja mal eine Erfahrungs-App-Liste posten oder die ETS Kommunikation verifizieren?

[mmarkus]

Mit app meint salixer zb apps wie die knxpresso. Eine super app. Diese hat die eigenschaft, dass sie, um von der ets gefunden zu werden, ihre eigene phys. Adresse in den router schreibt. Nach beenden der abb schreibt sie die alte adresse zurückt. Eigentlich alles gut. Ausser die (wlan-) verbindung bricht kurz ab. und schon kann es sein dass du 2identische tunneladressen hast. Bug oder gewollt? das wäre wol stoff für nen langen tread

[salixer]

Der Client müsste eigentlich sicherstellen, dass er keine doppelten Adressen vergibt. Deswegen muss er auch vor dem Setzen einer neuen Adresse doe vorhandenen Adressen abfragen. Im KNXnet/IP Test-Tool gibt es dazu folgenden Test. Er zeigt, dass die Tunneladressen (FA) gleich gesetzt werden dürfen, der Router dann aber nur noch eine Verbindung zulassen soll:

Device property PID_ADDITIONAL_INDIVIDUAL_ADDRESSES is set to (FA, FA,..., FA). Then as many as possible simultaneous tunnel connections are opened.
The second CONNECT_RESPONSE error code should be 0x25 = E_NO_MORE_UNIQUE_CONNECTIONS.

Zudem kann nicht sichergestellt werden, welcher Tunnel welchem Client zugeordnet wird. Will ein Client also eine Tunneladresse setzen, die aber schon vorhanden und in Benutzung ist, muss er zwangsweise einen alternativen Weg einschlagen. Eine sichere Zuordnung der Clients zu den physikalischen Adressen in der ETS ist dann aber nicht mehr gegeben.

[saft6luck]

Der Client müsste eigentlich sicherstellen, dass er keine doppelten Adressen vergibt. Deswegen muss er auch vor dem Setzen einer neuen Adresse doe vorhandenen Adressen abfragen. Im KNXnet/IP Test-Tool gibt es dazu folgenden Test. Er zeigt, dass die Tunneladressen (FA) gleich gesetzt werden dürfen, der Router dann aber nur noch eine Verbindung zulassen soll:

Und wie hat der Enertex-Router diesen Test bestanden?

Lies mal mein Beispiel: Es war am Ende sogar KEIN Tunnel in Verwendung und es kam bereits die Fehlermeldung. Auch der eibPC hat keinen Tunnel mehr bekommen.
Widerspricht das nicht der Forderung, dass beim 2. zu vergebenden Tunnel der Fehler kommen soll?

Am Ende zeigt der Test zwar, dass auch die (scheinbar) geforderte Implementierung nicht robust ist (alle Adressen gleich -> ein Gerät nimmt sich einen Tunnel und ändert die Adresse nicht -> keine WEITERE Verbindung möglich), es ist generell aber eine Lösung möglich (das erste Gerät ändert die Adresse und schon kann das nächste die nächste Adresse ändern etc.).

Zudem kann nicht sichergestellt werden, welcher Tunnel welchem Client zugeordnet wird. Will ein Client also eine Tunneladresse setzen, die aber schon vorhanden und in Benutzung ist, muss er zwangsweise einen alternativen Weg einschlagen. Eine sichere Zuordnung der Clients zu den physikalischen Adressen in der ETS ist dann aber nicht mehr gegeben.

Erstmal macht es keinen Sinn, dass er eine bereits verwendete Adresse über einen alternativen Weg einem weiteren Tunnel geben kann. Du meinst also eher, dass man den erhaltenen Tunnel (und dessen Adresse) nicht vorhersagen kann und man daher diesem erhaltenen Tunnel eine bereits einem anderen Tunnel zugewiesene aber nicht verwendete Adresse (trotzdem) zuweisen darf.

Das erklärt evtl. warum es erlaubt ist, dass man eine Adresse mehreren Tunneln gibt, zufällige Vergabe schließt aber nicht aus, dass man die Adresse des erhaltenen Tunnels ändern kann, oder?

NB: In meinem Beispiel waren auch nicht alle Adressen gleich. Der Router hätte nach dem Neustart mindestens 3 Tunnel vergeben können und erst dann sollte die Fehlermeldung kommen.

[enertegus]

Und wie hat der Enertex-Router diesen Test bestanden?

Naja, die bei der Konnex lieben unseren fränkischen Schnaps hier

[saft6luck]

Naja, die bei der Konnex lieben unseren fränkischen Schnaps hier

Da hätte ich zwar eher eine Antwort à la 'mit Bravour bestanden!' erwartet, aber so kann man natürlich viel Geld sparen

[kaih]

Tunneladressen über Telnet neu setzen, z.B. mit: tunaddr setall 15.15.11

Danke hat geklappt.
Ich bin aber auch verunsichert.
Ich nutze das Teil jetzt schon seit einiger Zeit.
Ich habe keine Apps in Gebrauch.
Ich habe lediglich DALI Teilnehmer zugefügt als es dann zu dem Verbindungsabbruch gekommen ist

[salixer]

Also ich hatte hier jedenfalls noch nie den Fall, dass sich eine Tunneladresse von alleine geändert hätte.

[saft6luck]

Also ich hatte hier jedenfalls noch nie den Fall, dass sich eine Tunneladresse von alleine geändert hätte.

Spannend! Denkst du tatsächlich darüber nach, ob sich die Tunneladressen evtl. "von alleine" verstellen????

Hast du schon Tests gemacht, ob man sich verbinden kann, wenn z.B. je 2 Adressen gleich sind? Oder ist klar, dass das nicht geht und soll so sein?