KNX iOS/macOS Software

[Pretorianer]

falscher Thread - sry

[brutella]

Die TP-Linie 2.1 wird da gerade mit einem TP-Segment aufgeteilt gezeigt. Der TP-LK 2.1.0 fehlt aber noch.

Ja.

Ist die Aufteilung mit dem Aufklapp-Pfeil dann dynamisch wenn es effektiv min. 2 Segmente gibt?

Ja, vermutlich werde ich es so machen. Standardmäßig gibt es für jede Linien ein Hauptsegment, welches den Medientyp der Linie vorgibt. Jedes weitere Segment wird dann explizit aufgelistet. Geräte innerhalb des Hauptsegments werden innerhalb der Linie angezeigt. (So macht es die ETS auch.)

[gbglace]

Als Begriffskosmetik bei der IP Hardware.
KNX-IP-Router vs KNX-IP-Interface

1.0.0 IP-Gateway ist nicht eindeutig wenn 2.0.0 als IP Router genannt wird, wobei für mich ein IP-Router eher der reine Router im LAN ist ohne KNX Funktionalität (Fritzbox und Co.).

Die TP-Linie 2.1 wird da gerade mit einem TP-Segment aufgeteilt gezeigt. Der TP-LK 2.1.0 fehlt aber noch.

Ist die Aufteilung mit dem Aufklapp-Pfeil dann dynamisch wenn es effektiv min. 2 Segmente gibt?
Wenn ja dann fehlt die Darstellung des TP-Segments in der Hauptlinie 1.0, da es dort ein separiertes RF-Segment gibt und die RF-Koppler zwingend die grüne Leitung erfordern ist ein TP-Segment notwendig anzuzeigen. Auch wenn nur die Sub-Seite des LK + Spannungsversorgung (ggf auch ohne PA weil ohne Diagnose) und die Main Klemme des RF-Kopplers existieren.

[brutella]

gbglace Du hast Recht, Bereiche können wirklich in dieser Hinsicht verwirrend sein. Es ist vermutlich am Besten nur Linien und die untergeordneten Segmente darzustellen. Die Linien könnte man je nach Bereich in eine eigene Section packen, für eine visuelle Abgrenzung – so wie es Fidelis vorgeschlagen hat.

Screenshot 2025-10-17 at 15.20.40.png

[AusMinga]

Viel zu spät über den Thread gestolpert, echt super spannend was du hier baust, selbst wenn sich die ETS nicht gänzlich ersetzen lassen sollte, wäre das sicher ein Tool was für Mac User mit KNX Häusern/Wohnungen im Alltag das day-to-day deutlich beschleunigen (bei deutlich angenehmerem UX) kann!

[Fidelis]

Keine Ahnung, ob das im konkreten Fall passend wäre...

Bereiche könnte man optisch zusammenfassen. Zum Beispiel durch eine farbige Fläche hinter allen dazugehörigen Linien oder durch eine (gestrichelte) Umrandung eben dieser. Jeweils mitsamt Beschriftung, die aber optisch klar abgesetzt sein sollte von den Linien, also vielleicht immer "oben rechts in der sonst leeren Ecke".

[gbglace]

Nein.

Eine ZonenBaumstruktur, kennt ja nur den Backbone als KNX Universum und die Bereiche, da wäre dann schon Schluss und das wiederum verwirrt dann jeden Anfänger.

Eine ganz klare vollständige Abbildung der Linien, Medien, Segmente ist da ganz sauber.

Immer wenn man Bereiche mit reinbaut muss man eben deutlich machen dass das dann die jeweilige Hauptlinie mit den drunter sitzenden Linien und deren Segmenten ist.

Im eigentlichen Sinne braucht es die Bereichssicht nur um der ETS zu folgen, weil die eben diese nutzt und die Teilnehmer der Bereichslinie und der Hauptlinien dann jeweils direkt auf das Hierarchielevel der Linienkoppler Pakt und nur somit indirekt die Hauptlinie als solche abbildet.

Die Sicht auf Bereiche ist eigentlich unmötig, gerade als Gebäudestruktur, dazu gibt es eh in der ETS eine komplett eigene Baumstruktur.. In der kannst alles auf Gebäude >> Gebäudeteil >> Etage >> Raum/Flur >> Verteilerschrank runterbrechen und verteilen. Und das auch erstmal unabhängig der Topologie.

Beides zu vermischen scheitert Bei Dir ja schon am Thema IP

[brutella]

Deine Erklärungen machen Sinn, nur dann gibt es in der Darstellung keine Bereiche mehr und alles sind eigentlich nur noch Linien. Ob das für den Einsteiger logischer ist?

Man könnte für die Topologie zwei Darstellungen machen. Eine komplette Baumstruktur die alle Bereich, Linien und Segment mit deren Adressen darstellt und eine kompaktere Darstellung, die nur die Linien darstellt. Also Baumstruktur und Linienstruktur – würde das vielleicht helfen?

[thewhobox]

Das Gerät 1.1.0 wird anstatt im Hauptsegment der Linie 1.1 direkt in der Linie 1.1 angezeigt.

Finde ich persönlich so übersichtlicher.

Wenn es jetzt noch "1.0 Gebäude A" und "2.0 Gebäude B" heißt, weiß auch jeder sofort, dass es sich hierbei um die Hauptlinien handelt.

[thewhobox]

Ist meiner Meinung nach in der Visualisierung auch so dargestellt

Bei dir ist die 1.0 und 1.1 gleich weit von links eingerückt und im TreeView unterhalt der 1
Das lese ich so, dass die 1.1 bei dir direkt der 1 untergestellt ist, was es Topologisch so gesehen aber gar nicht gibt.

die Hauptlinien (x.0) sind nirgends dargestellt

Ich fände es besser, wenn das "1 Gebäude A" in "1.0 Hauptlinie Gebäude A" umbenannt wird oder so.
Das ist ja das Hauptproblem in der ETS, dass es zwar die Hauptlinie ist, aber nicht als solche beschriftet.
Ansonsten wird diese Darstellung nur noch mehr Verwirrung sorgen, wo eh schon viele Einsteiger Schwierigkeiten mit der Topologie haben.

Der Begriff "Bereich" bedeutet leider halt Hauptlinie inkl. aller Linien darunter.
Würde dort "1.0 Hauptlinie" stehe, wäre das für alle nachvollziehbar.

[brutella]

Man könnte natürlich (so wie bei der ETS) die Geräte von den Hauptlinien direkt in der Gebäudelinie, und die Geräte ∂es Hauptsegmente direkt in der Linie.

Das würde in das so aussehen.
Screenshot 2025-10-08 at 10.25.07.png

Das Gerät 1.1.0 wird anstatt im Hauptsegment der Linie 1.1 direkt in der Linie 1.1 angezeigt. So macht es die ETS auch.

[brutella]

So rein von der Topologie her sind die Linien 1.1 und 1.2 der Hauptlinien 1.0 unterlegen.
Ein Koppler mit 1.1.0 koppelt immer zur 1.0 und nicht zur 0.0

Ist meiner Meinung nach in der Visualisierung auch so dargestellt, nur dass die Hauptlinie 1.0 nicht hierarchisch über 1.1 und 1.2 angeordnet ist.

Das finde ich auch in der ETS unübersichtlich – die Hauptlinien (x.0) sind nirgends dargestellt. In vielen Threads in diesem Forum, wo es um die Topologie geht, scheint das auch Thema zu sein. Daher wollte ich das Problem visuell lösen indem die Hauptlinien dargestellt werden.

Das selbe gilt für die Hauptsegment (x.y.0), welche in der ETS auch nicht explizit dargestellt werden.

Die Darstellung und Benennung in der ETS ist zwar verwirrend, aber von der Topologie her korrekt.

In ETS 6 wird das bei mir so dargestellt.

Topologie Backbone
    1 Bereich
        1.1 Linie
        1.2 Linie
    2 Bereich
        2.1 Linie

[thewhobox]

So rein von der Topologie her sind die Linien 1.1 und 1.2 der Hauptlinien 1.0 unterlegen.
Ein Koppler mit 1.1.0 koppelt immer zur 1.0 und nicht zur 0.0

Die Darstellung und Benennung in der ETS ist zwar verwirrend, aber von der Topologie her korrekt.

 
0.0.0 Backbone
   1.0 Hauptlinie
      1.1 Linie
      1.2 Linie
   2.0 Hauptlinie
      2.1 Linie
​      Etc.

[brutella]

Stimmt, das IP Gateway hat eine Busanschlussklemme und benötigt daher Twisted Pair. Man müsste also für die Hauptlinie 1.0 als Medium Twisted Pair wählen.

So müsste es typologisch richtig sein.

Screenshot 2025-10-08 at 09.11.48.png

[gbglace]

IP-Bereich und Gebäude A und Gebäude B als gleichartig zu beschreiben ist aber irgendwie inkonsequent.

Ich kann ja ganz ohne Probleme eine IP-Linie 3.1. In Gebäude A und eine IP-Linie 4.1. oder 3.2. in Gebäude B haben.

Der Mix GEbäudestruktur und elektrische / logische KNX-Toplogie sind hier eher unpraktisch zu vermischen.

In der ETS wird im Topologiebaum halt mit 1 Gebäude A der Bereich abgebildet und der Bereich definiert sich aus der Linie 1.0 und den darunter liegenden Linien 1.1. 1.2 usw. Insofern hat diese Stufe im Baum einen Charm, den Bereich ander als die Hauptlinie abzubilden.

Am Ende ist dann wohl erstmal nur die Benamsung des Bereichs unglücklich, im Vergleich zum IP-Medium. Und beim IP-Medium sind es eben nicht nur ein Bereich sondern in der KNX-Topologie bis zu 13 wenn man wie im obigen Beispiel zwei TP-Bereiche baut.

Ahh sehe gerade noch das da strukturell massive Fehler enthalten sind.

Wenn Du da 1.0 und 2.0 IP Main-Line hast also Medium IP, dann kannst Du da keine 1.0.1 IP-Interfces reinbauen und keine TP-Linienkoppler als 1.1.0 rein bauen.

Das Bild ist so topologisch falsch und technisch nicht realisierbar.